기하학적 방법
기하학적 방법은 Baruch Spinoza와 같은 합리주의자들을 통해 특히 두드러졌습니다. 그것은 관련된 정의와 함께 작은 자명한 공리 세트에서 시작하여 이 기초로부터 매우 다양한 정리를 추론하고 그에 따라 기하학에서 발견된 방법을 미러링 하고자 합니다. 역사적으로는 방법론적 회의론에 대한 반응으로 이해할 수 있습니다: 그것은 특정 지식의 기초를 찾으려는 것, 그리고 연연적 추론을 통해 이 기초를 확장하는 것으로 구성되어 있습니다. 이렇게 얻어진정리는 두 가지 방법으로 도전 받을 수 있습니다. 한편, 그것들은 옹호자들이 선언하는 것만큼 자명하지 않은 공리에서 도출되며, 그로 인해 절대적인 확실성의 지위를 계승할 수 없습니다.
예를 들어 많은 철학자들은 르네 데카르트의 첫 번째 원리에 대한 자기 증거 주장을 거부하고 있으며, “신이 존재하며 기만자가 아니라는 것을 처음 알아야 그가 명확하고 명확하게 지각하는 것은 무엇이든 진실임을 알 수 있다”고 말합니다. 또 다른 예는 다양한 방법으로 비판받아 온 ‘효과 지식은 그 원인에 의존하고 이룰 수반한다’는 스피노자 시스템의 인과 공리입니다. 이러한 의미에서 기하학적 방법을 사용하여 구축된 철학체계는 그 기본 공리를 거부하는 비판에 대해 개방적이다. 다른 형태의 이의제기는 공리에서 정리로의 추론이 틀릴 수 있음을 보여줍니다. 예를 들어, 그것은 추론 규칙을 따르지 않거나 암묵적으로 가정된 전제를 포함하고 있기 때문입니다.
현상학적 방법
현상학은 외모의 과학이며, 넓게 말하면 거의 모든 현상이 지각되어 있는 것을 감안할 때 현상의 과학입니다. 현상학적 방법은 외관 자체와 그것들 사이에 발견된 관계를 연구하는 것을 목적으로 합니다. 이것은 소위 현상학적인 감소, 즉 에폭시 또는 분류라고도 함으로써 달성됩니다. 연구자들은 자연계에 대한 판단을 일시 중단하고, 그들의 외모가 참이든 거짓이든 상관없이 사물이 어떻게 보이든 경험에만 초점을 맞춥니다. 이 접근법의 이면에 있는 생각 중 하나는 사물이 어떤 것인지에 대한 우리의 가정이 그것이 어떻게 보이는지를 연구하는 데 방해가 되며, 결과적으로 연구자들은 자기 자신을 찾는 대신 답을 알고 있다고 오해할 수 있다는 것입니다.
현상학적 방법은 그 옹호자들이 전통적으로 절대 확실성으로 이어지고 그로인해 철학이 엄격한 과학의 지위를 달성하는 데 도움이 된다고 주장했기 때문에 방법론적 회의론에 대한 반응으로도 보인다. 그러나 현상학은 그 통찰의 확실성에 관한 지나치게 낙관적인 전망 때문에 강하게 비판 받고 있습니다. 현상학적 감소 방법에 대한 또 다른 반대는 감정과 현실적 우려를 희생시키면서 이론적 태도를 지나치게 강조하는 인위적인 입장을 포함하는 것입니다.
또 다른 현상하적 방법은 관념 변이라고 불립니다. 사물의 본질을 연구하기 위해 이용됩니다. 이것은 조사 중인 종류의 물체를 상상함으로써 이루어집니다. 그런 다음 결과로 얻은 객체의 특징이 변경됩니다. 객체가 특정 기능의 변경을 견딜 수 있는 경우, 이 기능은 이러한 종류에 필수적입니다. 그렇지 않으면 그것은 그런 종류에 필수적입니다. 그렇지 않으면 그것은 그런 종류의 본질에 속합니다. 예를 들어 삼각형을 상상할 때 측면의 길이나 색깔 등 그 특징을 바꿀 수 있습니다. 변경된 객체는 아직 삼각형이기 때문에 이러한 피쳐는 필수적이지 않지만 네 번째 면을 추가하면 삼각형이 아닙니다.
검증주의
검증주의 방법은 어떤 경험적 관찰이 사실인지 판단함으로써 그 검증의 특징적인 조건을 분석하여 문장을 이해하는 데 있습니다. 이 방법의 배후에 있는 중심적 동기는 의미 없는 글을 구별하는 것이었습니다. 이는 ‘진술의 의미는 그 검증의 방법이다’라는 주장에 의해서 표현될 수 있습니다. 의미 있는 문장은 자연과학에서 발견된 것과 마찬가지로 경험적 검증의 명확한 조건을 가지고 있습니다. 그러나 대부분의 형이상학적 글은 경험적 관찰로는 검증할 수 없기 때문에 검증자에 의해 비감각적인 것으로 간주됩니다. 검증주의는 다양한 이유로 비판받아 왔습니다. 한편, 관측 불가능한 것을 포함한 모든 과학적 주장을 포함하는 정확한 공식을 주는 것은 매우 어려운 것으로 펀명되었습니다.
이것은 과학 철학의 과소 결정 문제와 관련이 있습니다: 관찰 증거가 종종 어떤 이론이 진실인지 판단하기에 불충분한 문제입니다. 이것은 경험 과학에 있어서조차 그들의 주장의 대부분이 무의미하다는 믿기 어려운 결론으로 이어질 것입니다. 그러나 더 깊은 차원에서는 검증주의의 근저에 있는 기본적인 주장 자체는 그 자체가 그 자신의 기준에서 무의미해 보입니다. 글의 의미가 그 검증 방법이라는 주장을 어떤 실증적 관찰이 증명할 수 있는지는 분명하지 않습니다. 이런 의미에서 검증주의는 직접 반박함으로써 모순됩니다. 이러한 문제와 기타 문제로 인해 일부 이론가, 특히 과학자들은 대신 위조주의를 채택하게 되었습니다. 이는 보다 급진적이지 않은 접근법이며 심각한 이론이나 가설은 적어도 위조 가능해야 합니다. 즉, 그것들이 틀렸다는 것을 증명할 수 있는 몇 가지 경험적 관찰이 필요합니다.
개념분석
개념분석의 목적은 주어진 개념을 그 기본적인 구성요소로 분해 또는 분석하는 것입니다. 지식과 같은 철학적으로 흥미로운 개념을 고려하여 이 개념의 적용이 사실인지 여부에 대한 필요하고도 충분한 조건을 결정하는 데 있습니다. 개념과 그 구성요소 간의 관계에 대한 결과적인 주장은 관련된 개념에 의해서만 진실이며 따라서 분석적 진실을 구성하기 때문에 보통 일 수 있는 우선사항으로 간주됩니다. 철학자들은 보통 어떤 개념이 그들의 분석을 테스트하기 위해 자신의 직관을 사용합니다. 하지만 다른 접근법들도 철학자의 직관이 아니라 실험철학자가 종종 옹호하는 일반인의 직감을 이용하고 있습니다.
G.E. 무어는 개방적인 질문법을 사용하여 개념 분석의 정확성을 테스트할 수 있다고 제안했습니다. 이 견해에 따르면 분해가 개념에 적합한지 묻는 것은 폐쇄적인 질문 또는 무의미한 질문을 초래할 것입니다. 만약 그것이 개방적이거나 알기 쉬운 질문이 된다면, 분석은 용어를 사용할 때 우리가 생각하는 것과 정확히 일치하지 않습니다. 이것은 예를 들어, “선”이란 “행복을 최대한 높이는 것은 무엇이든”이라는 공리주의적 주장을 거절하기 위해 사용될 수 있습니다. 근본적인 주장은 ‘무엇이 좋은지 행복을 극대화 하느냐’는 질문은 닫힌 질문인 ‘무엇이 좋은가’ 라는 질문과 달리 열린 질문이라는 것입니다. 이 접근법의 한 가지 문제는 올바른 개념 분적을 구성하는 것에 대해 매우 엄밀한 개념을 발생시켜 ‘선’과 같은 많은 개념이 단순하거나 불확실하다는 결론에 이르는 것입니다.
상식
상식의 방식은 비록 명확한 논의를 바탕으로 믿지 않더라도 이미 우리에게는 매우 확실하게 생각되는 다양한 신념이 있다는 사실에 근거하고 있습니다. 상식적인 철학자들은 이러한 신념을 철학의 출발점으로 사용한다. 이것은 종종 그 전제나 결론이 문제의 문제에 대해 일반인들이 어떻게 생각하는지와 매우 동떨어져 있는 이론에 대해 향한 비판의 형태를 취한다. 예를 들어, G.E. 무어는 시간이 존재한다는 그의 상식적인 인상을 바탕으로 시간의 비현실성에 관한 J.M.E. 맥타가트(Jactergart)의 세련된 논의를 거부합니다.
무어는 맥타가트의 주장이 어디서 틀렸는지 정확히 특정하지 못했음에도 불구하고, 그의 단순한 상식적인 인상은 맥타가트의 주장이 건전한 것보다 훨씬 확실하다고 주장하고 있습니다. 그의 방법에 따르면 상식이 근거가 됩니다. 이 기초는 너무 멀리 떨어져 있어서 그 관점에서 난해한 철학 이론을 배제하는 데 사용될 수도 있습니다. 이것은 이론 자체 또는 그것으로부터 도출할 수 있는 결과 중 하나가 상식을 위반하고 있기 때문에 일어날 수 있습니다. 상식 철학자에게 상식을 의심하는 것은 철학의 일이 아닙니다. 오히려 그것을 분석하여 그에 따른 이론을 세워야 합니다.
이 방법에 반대하는 중요한 논거 중 하나는 과거에는 상식이 종종 틀렸다는 것이며, 이것은 다양한 과학적 발견에 의해 예증되고 있습니다. 이것은 상식이 그런 경우에는 과학의 진보에 의해 최종적으로 배제되는 오래된 이론에 불과하다는 것을 시사합니다. 예를 들어, 알베르토 아인슈타인의 상대성 이론은 공간과 시간이라는 상식적 개념으로부터의 근본적인 일탈을 구성하고 있으며 양자 물리학은 소립자가 어떻게 행동하는지 생각하는 경향에도 마찬가지로 심각한 문제를 초래합니다. 이는 상식이 신뢰할 수 있는 지식의 원천임을 의문시합니다.
또 하나의 문제는 많은 문제에 대해서 보편적으로 받아들여지고 있는 상식적인 의견이 없다는 것입니다. 이런 경우 상식은 대다수 의견에 해당할 뿐 연구자가 맹목적으로 받아들여서는 안 됩니다. 이 문제는 상식적인 방법의 더 약한 버전을 명확히 함으로써 접근할 수 있습니다. 그러한 버전 중 하나는 상식에 반하는 이론이 여전히 진실임을 가능하게 하는 로더릭 치솔름에 의해 옹호되고 있습니다. 그럴 경우 문제의 이론은 명백한 용의자이며 입증 책임은 항상 그 편에 있다고 그는 주장합니다. 그러나 이 같은 입증책임의 변화는 상식에 반라는 결정적 증거가 있을 가능성을 열어두고 있어 상식에 대한 맹신에 해당하지 않습니다.